La batalla entre Apple y Epic está más viva que nunca, y en Cupertino aún hoy se resiste. Para los que no supieron como empezar todo esto, es sencillo: Epic Games, desarrolladores de Fortnite entre otros videojuegos, se enfrentan a Apple al no querer aceptar que funciona como un procesador de pagos y se queda con el 30% de todas las compras.
Todo esto se intensificó hasta que Epic eliminó las compras dentro de la aplicación de iOS y comenzó a dirigir a los usuarios a su propio proveedor de pagos. Era una clara violación de los términos y condiciones de Apple, y viendo que no tenía intención de cumplirlos, en Cupertino tomó la decisión de eliminar la aplicación de la App Storeexplicándole a Epic que podrían regresar al cumplir con las reglas.
Te sacaremos de las oraciones, y podríamos obtener la tercera.
Todo esto terminó yendo a los tribunales, y en septiembre de 2021 Legó la primera de las frases en las que daba la razón a la vez a los dos ya nadie. Por un lado, se decía que lo que Apple estaba practicando no era un monopolio como acusaba Epic, pero por otro obliga a Apple a permitir procesadores de pago de terceros. Ambos recurrente ante la Corte de Apelaciones del Nuevo Circuito de Estados Unidos, Apple por no querer permitir pagos a través de un sistema que marcó el suyo y Epic por insistir en que se trataba de un monopolio.
La resolución de este recurso no fue especialmente favorable para Apple. De hecho, uno de los jóvenes (Milan D. Smith Jr) fue bastante duro con la empresa y dijo que:
“Si bien los argumentos de la moción de Apple no son técnicamente frívolos, ignoran aspectos clave del razonamiento del panel de expertos y los principales hallazgos fácticos del tribunal de distrito. Cuando se tiene en cuenta nuestro razonamiento y las conclusiones del tribunal de distrito, los argumentos de Apple no resisten ni el más mínimo escrutinio. Los argumentos de Apple sobre la legitimidad y el alcance de la orden de restricción simplemente desmienten su desacuerdo con las conclusiones del tribunal de distrito y su objeción a la responsabilidad de la ley estatal como acusaciones de error legal».
En términos más serios, lo que está diciendo es juez que si bien es cierto que los argumentos de Apple no son absurdos, cuando cuestionas un poco terminan cayendo por su propio peso. También digo que Apple está tratando de hacer pasar su desacuerdo con la resolución como un error legal. Se decide, por una mala interpretación de la ley por parte del tribunal, algo que no acaba de gustar el juez.
El Tribunal Supremo podría decidirlo todo… o no hacerlo en un caso
Si detuviésemos aquí, Apple tendería a permitir estos pagos de terceros, pero no va a ser así. Al menos, por el momento. en cupertino logró paralizar la aplicación de la sentencia de esta corte de apelaciones por 90 días para que pueda preparar su apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Este es el último juzgado del país americano. Sólo hay una figura capaz de anular una de sus sentencias, y es el indulto al Presidente. No suelen responder a todas las solicitudes que le hacen. De hecho, lo normal es que no sucediera. Si cada año recauda 7.000 recursos, atiende a unos 150.
No existe una lista de requisitos oficiales que permitan saber cuándo un caso es conocido y cuándo no lo es por el Tribunal, aunque suelen tratarse —lo que me explicaron en la Universidad— aquellos casos que versan sobre una circunstancia de especial trascendencia para la interpretación. y aplicación de la Constitución, los tratados internacionales o las leyes federales, el buen cuando la Corte tiene la intención de cambiar de opinión sobre una doctrina en particular (como sucedió hace un rato con Organización de Salud de la Mujer Dobbs v. Jacksonun caso de mucha menor importancia, pero que sirvió para devolver el derecho al aborto en EE.UU. a la situación anterior a hueva x vadear y delegar competencias a los Estados).
Lo explico intentando entender el alcance que deben tener estas cosas para llegar a la Corte Suprema. Personalmente, también me gustaría leer el caso. No afecta a la Constitución, ni a los tratados internacionales ni a la interpretación de ninguna ley federal (aunque los abogados de Apple han tratado de “pegarlo” en su apelación como explicó el juez antes).
Desde mi punto de vista, lo más probable es que pasen estos 90 días, el Tribunal Supremo de los EE.U. no le quede mais remedio que permite a los proveedores de pago de terceros. Estaremos atentos a ver qué pasa, pero en un principio no tenemos muy en cuenta a los de Cupertino.
en la manzanaesfera | iOS 17 ahora reconoce los símbolos en las etiquetas de la ropa para que puedas ponerlos en la lavadora sin sufrir
en la manzanaesfera | Ya tenemos ganador: el drama legal entre Epic y Apple marca un nuevo (y decisivo) capítulo